В практике взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком разных видов подрядных и строительных работ часто возникает ситуация, когда подрядчик фактически выполнил работы, которые были заранее согласованы с заказчиком в соответствующем договоре, но заказчик не подписал акт выполненных работ и не произвел их оплату. Возникает логический вопрос о том, какие перспективы взыскания суммы за выполненные работы в судебном порядке, принимая во внимание тот факт, что основной документ, который подтверждает надлежащее выполнение работ, не подписан заказчиком.

Наша компания имеет успешный опыт взыскания задолженности в подобных делах, подтвержденный решениями хозяйственных судов Украины всех инстанций.

Суть дела:

Между подрядчиком, интересы которого представляла наша компания, и ЧАО «Креатив» был заключен договор монтажа оборудования, в соответствии с условиями которого подрядчик должен был выполнить монтажные пуско-наладочные работы на объекте заказчика, а заказчик должен был принять выполненные работы и оплатить их.

После фактического выполнения работ подрядчик направил заказчику два экземпляра подписанного с своей стороны акта выполненных работ. Однако заказчик акты не подписал, замечаний по выполненным работам не предоставил, выполненные работы не оплатил.  В связи с этим подрядчик был вынужден подписать имеющийся у него экземпляр акта выполненных работ в одностороннем порядке, после чего обратился в Хозяйственный суд Кировоградской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Хозяйственного суда Кировоградской области от 26.12.2014 года по делу №912/3710/14, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, требования истца (подрядчика) были удовлетворены в полном объеме: постановлено взыскать с ответчика (ЧАО «Креатив») полную сумму задолженности.

Правовые выводы:

• Статья 853 Гражданского кодекса Украины устанавливает обязанность заказчика принять работу, выполненную подрядчиком по договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления недостатков в работе, немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, в будущем он теряет право ссылаться на выявленные им недостатки выполненных работ.
• Часть 4 ст. 882 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что передача работ подрядчиком и прием работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон (заказчика) от подписания акта, об этом указывается в акте и его подписывает вторая сторона (подрядчик).
• Таким образом, подрядчик не должен осуществлять никаких действий для того, чтобы вынуждать заказчика подписать акт выполненных работ, а должен только констатировать факт отказа заказчика от подписания акта.
• Поскольку в данном случае обоснований отказа от принятия работ со стороны заказчика направлено не было, истец обоснованно считает выполненные работы принятыми заказчиком должным образом. При этом ответчиком был признан факт получения экземпляра акта выполненных работ.
• Таким образом, ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств обоснованности отказа от подписания выполненных работ. Соответственно, заказчик безосновательно отказался от принятия работ, своевременно не заявив об их недостатках, а потому не освобождается от обязательства оплатить работы, выполненные подрядчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Высшего хозяйственного суда Украины от 02.2013 г. № 01-06/374/2013 «О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров подряда (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)».

Ознакомиться с решением хозяйственных судов по данному делу можно по ссылке.