Сегодня сложно представить любую компанию, которая не пользуется услугами контекстной рекламы с целью продвижения собственного бизнеса в таких поисковиках как, например, Google. До того, как в Украине в 2017 году начал действовать запрет интернет-сервисов страны агрессора достаточно популярным также был поисковик «Яндекс» и соответствующий сервис контекстной рекламы «Яндекс.Директ».

Несмотря на то, что использование контекстной рекламы, казалось бы, является логичным в хозяйственной деятельности и необходимость ее использования не вызывает особенных вопросов, Государственная фискальная служба Украины имеет на этот счет особое мнение.

Суть дела:

Так, у одного из наших клиентов, субъекта предпринимательской деятельности-физического лица, пребывающего на общей системе налогообложения, ГУ ГФС в Киевской области в 2017 г. провело плановую выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за последние три года. По результатам проверки никаких нарушений найдено не было, кроме не связанных с хозяйственной деятельностью расходов на контекстную рекламу бизнеса предпринимателя в системе «Яндекс.Директ» в 2015-2016 годах (подчеркиваем, что в указанный период пользование сервисами компании «Яндекс» в Украине не было запрещено).

В соответствии с выводами управления ГФС, документы, которые подтверждают предоставление услуг контекстной рекламы являются однотипными, в них не указано расхода времени, расценок на предоставленные услуги, то есть не доказано предоставление услуг контекстной рекламы и их связь с хозяйственной деятельностью предпринимателя. В связи с этим, налоговый орган включил суммы, уплаченные предпринимателем за услуги контекстной рекламы, в общий налогооблагаемый доходу и, в свою очередь, доначислил с указанных сумм налог с доходов физических лиц, единый социальный взнос, налог на добавленную стоимость, военный сбор, а также применил штрафные санкции. По результату составления акта налоговой проверки управлением ГФС также было вынесено соответствующие налоговые уведомления-решения.

Не согласившись с вышеуказанным выводом органа фискальной службы, наша компания обратилась в интересах клиента с административным иском в Киевский окружной административный суд с иском о признании противоправным и об отмене соответствующего налогового уведомления-решения. Постановлением Киевского окружного административного суда по делу №810/1670/17 от 26.09.2017 г., оставленным без изменений Постановлением Киевского апелляционного административного суда и решением Верховного суда Украины, исковые требования нашего клиента были удовлетворены в полном объеме – налоговое уведомление-решение признано противоправным и отменено.

Правовые выводы:

В основу правовой позиции по данному делу были положены следующие выводы, которые основываются на нормах действующего законодательства Украины:

• Отсутствие детализации в счетах-фактурах и актах предоставленных услуг и их однотипность не является основанием для вывода о не предоставлении услуг, при условии соответствия первичной документации действующему законодательству, так как действующим законодательством Украины не установлено каких-либо требований касательно степени детализации первичной документации.
• Основным условием документального подтверждения хозяйственной операции является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесены и направлены на получение позитивного экономического эффекта. Само по себе отсутствие максимальной детализации вида предоставленных услуг не препятствует принятию этих документов и не является свидетельством отсутствия выполненных хозяйственных операций. Указанные выводы подтверждаются также и судебной практикой Высшего административного суда Украины, в частности аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего административного суда Украины от 05.08.2015 года по делу №К/800/40727/14, а также в определении от 05.08.2015 по делу №К/800/68410/14.
• Надлежащим основанием для отнесения плательщиком налогов сумм, уплаченных за услуги рекламы, в состав расходов его хозяйственной деятельности является направленность таких расходов на получение дохода плательщиком налогов, однако получение некого дохода или другого результата в результате совершения соответствующих расходов не является обязательным условием для совершения таких расходов. Аналогичная правовая позиция указана в п.3 Письма Высшего административного суда Украины от 02.06.2011 г. №742/11/13-11, в котором указано, что судам следует принять во внимание, что для подтверждения права плательщика налога на добавленную стоимость, достаточно наличия цели использования приобретенных товаров или услуг, независимо от фактических результатов такого использования.
• Кроме того, определяющим критерием для подтверждения права плательщика налога на налоговый кредит и/или отнесения соответствующих сумм на валовые расходы является реальность совершаемой хозяйственной операции, то есть установление факта смены движения активов или изменения состояния обязательств плательщика налога в результате покупки им товаров (услуг), которые используются таким плательщиком в своей хозяйственной деятельности. Аналогичная правовая позиция указана в определении Высшего административного суда Украины от 10.03.2015 г. по делу №К/800/65251/14.

Ознакомиться с решениями хозяйственных судов по данному делу можно по ссылке.