Отказ от подписания акта выполненных работ не является основанием для их не оплаты: актуальная судебная практика

В практике взаимоотношений между подрядчиком и заказчиком различных видов подрядных и строительных работ нередко возникает ситуация, когда подрядчик фактически выполнил работы, которые были предварительно согласованы с заказчиком по соответствующему договору, однако заказчик не подписал акт выполненных работ и не осуществил их оплату.

Возникает вопрос о том, каковы перспективы взыскания суммы за выполненные работы в судебном порядке, принимая во внимание тот факт, что основной документ, подтверждающий надлежащее выполнение работ, не подписан заказчиком.

Наша компания имеет успешный опыт взыскания задолженности по подобным делам, подтвержденный решениями хозяйственных судов Украины всех инстанций.

Так, в 2014 году к нам обратился клиент с просьбой представления его интересов в судебном споре о взыскании задолженности с агропромышленной группы «Креатив» в Хозяйственном суде Кировоградской области.

Суть дела:

Между подрядчиком, интересы которого представляла наша компания, и ЧАО «Креатив» был заключен договор монтажа оборудования, в соответствии с условиями которого, подрядчик должен был выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика, а заказчик должен был принять выполненные работы и оплатить их в заранее согласованной сумме.

После фактического выполнения работ подрядчик направил заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта выполненных работ. Заказчик акты не подписал, замечаний в отношении выполненных работ не предоставил, выполненные работы не оплатил. В связи с этим подрядчик вынужден был подписать имеющийся у него экземпляр акта выполненных работ в одностороннем порядке, после чего обратился в Хозяйственный суд Кировоградской области с иском о взыскании задолженности.

Правовая позиция:

Решением Хозяйственного суда Кировоградской области от 26.12.2014 г. по делу №912/3710/14 требования истца (подрядчика) удовлетворены в полном объеме: постановлено взыскать с ответчика (ЧАО «Креатив») полную сумму задолженности.

В основу решения суда положена следующая правовая позиция:

• Статья 853 Гражданского кодекса Украины устанавливает обязанность заказчика принять работу, выполненную подрядчиком по договору подряда, осмотреть ее и в случае обнаружения недостатков в работе немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, в будущем он теряет право ссылаться на выявленные им недостатки выполненных работ.

• Часть 4 ст. 882 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что передача работ подрядчиком и прием их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон (заказчика) от подписания акта, об этом указывается в акте и его подписывает вторая сторона (подрядчик).

• То есть, в соответствии с положениями действующего законодательства и условий заключенного договора подряда, подрядчик не должен осуществлять никаких действий для того чтобы принуждать заказчика подписать акт выполненных работ, а должен только констатировать факт отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.

• Так как в данном случае обоснований отказа со стороны заказчика от приемки работ направлено не было, истец обоснованно считает выполненные работы принятыми заказчиком надлежащим образом. При этом ответчик признает факт получения им акта выполненных работ.

• Таким образом, ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств обоснованности его отказа от подписания акта выполненных работ. Соответственно, заказчик безосновательно отказался от принятия работ, своевременно не заявив об их недостатках, а поэтому не освобождается от обязательства оплатить работы, выполненные подрядчиком.

• Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Высшего хозяйственного суда Украины от 18.02.2013 г. № 01-06/374/2013 «О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров подряда (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)».

Решение Хозяйственного суда Кировоградской области от 26.12.2014 г. было пересмотрено и оставлено в силе в соответствии с Постановлениями Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2015 г. и Высшего хозяйственного суда Украины от 18.11.2015 г.

Ознакомиться с решениями судов всех трех инстанций по данному делу можно по указанной ссылке: Решение суда первой инстанции Постановление суда апелляционной инстанции Постановление суда кассационной инстанции